CNN a dit la vérité à propos des vaccins... en 1996

[cgelinas]

Il s'agit d'un article TRÈS RÉEL de CNN (oui, ce CNN-là) que vous pouvez encore consulter, intitulé "Dangers mortels du business des vaccins d'un milliard de dollars avec l'approbation gouvernementale", du 1er décembre 1996...

• https://money.cnn.com/magazines/moneyma ... 01/218857/

Qu'est-ce qu'on pouvait y lire?

Voici l'article, au complet... pour éviter de perdre les "vérités pré-censure d'État-mondialiste" s'ils devaient décider de supprimer l'original, sur leur site web:


Les dangers mortels de l’industrie des vaccins d’un milliard de dollars avec l’approbation du gouvernement, les sociétés pharmaceutiques vendent des vaccins qui peuvent endommager le cerveau de votre enfant, peuvent transmettre la poliomyélite de votre bébé à vous - et peuvent même tuer. des choses plus sûres sont disponibles. voici pourquoi vous ne l’avez pas compris


Par ANDREA ROCK

1 décembre 1996


Lorsque Miriam Silvermintz de Fair Lawn, dans le New Jersey, a emmené son fils de sept mois, Nathan, chez le pédiatre pour sa troisième série de vaccinations le 18 février 1991, elle a été ravie d’entendre le médecin dire que son bébé grandissait magnifiquement. À peine cinq heures plus tard, alors que Nathan était couché dans son berceau, il hurla de douleur. Terrifiée, Miriam s’est précipitée et a bercé son bébé dans ses bras. Nathan s’effondra, les yeux révulsés dans sa tête, alors qu’il souffrait d’une grave crise. « Nous avons appelé le 911 et ils ont travaillé sur lui pendant 45 minutes », dit Miriam, « mais je savais quand je l’ai tenu dans mes bras qu’il était en train de mourir. »

Qu’est-ce qui a tué Nathan ? « Quand j’ai appelé le pédiatre pour la première fois après l’arrivée de l’ambulance, il m’a dit que Nathan avait probablement juste une réaction à son vaccin contre le DTC », se souvient Miriam. « Mais quand Nathan est mort, le médecin a fait volte-face et a dit que cela n’avait rien à voir avec le vaccin. » La mort de Nathan a été officiellement attribuée à une malformation cardiaque congénitale. Mais Miriam, aujourd’hui âgée de 36 ans, et son mari Steven, 37 ans (photo à la page 151), n’ont pas pu se débarrasser du sentiment que la mort de Nathan était liée d’une manière ou d’une autre aux injections.

Ils ont commencé à chercher des détails sur le DPT, qui prévient la diphtérie, la coqueluche et le tétanos. La recherche les a conduits au Centre national d’information sur les vaccins de Vienne, en Virginie, un groupe d’éducation et de soutien à but non lucratif de 14 ans pour les parents dont les enfants ont été blessés par les vaccins. C’est là que les Silvermintz ont appris qu’une injection de DTC peut en effet causer la mort, ainsi que des réactions indésirables allant de la fièvre et de l’irritabilité aux lésions cérébrales permanentes subies par Joshua Reed, aujourd’hui âgé de 13 ans (photo ci-contre), de Great Bend, en Pennsylvanie. Ils ont également découvert que certains lots de vaccins causent plus de problèmes que d’autres. En fait, en raison de la réglementation fédérale laxiste en matière de rappel, Nathan semble être le premier des neuf enfants qui sont morts peu de temps après avoir reçu une injection du même lot de DPT.

Finalement, les Silvermintz ont été confrontés à la découverte la plus douloureuse de toutes. « Nous avons appris, dit Miriam, qu’il existait des moyens plus sûrs de fabriquer du DPT qui n’étaient pas utilisés dans ce pays. »

En 1994, la Cour fédérale des réclamations des États-Unis a accordé des dommages-intérêts aux Silvermintz en vertu de la National Childhood Vaccine Injury Act de 1986. « C’était déjà assez grave de soupçonner que la mort de Nathan avait été causée par un vaccin », dit Miriam, « mais j’avais quand même cru que c’était l’une de ces choses uniques sur un million. Quand j’ai appris que sa mort avait été suivie dans les trois semaines par une autre dans le New Jersey, puis une autre dans l’Illinois, une autre en Pennsylvanie et cinq autres par la suite, alors que ce lot de vaccin est resté sur le marché pendant une année entière, cela m’a brisé le cœur. Je me sens trahi par les compagnies pharmaceutiques qui fabriquent des vaccins et par les médecins et les agences gouvernementales en qui j’ai toujours eu confiance pour nous protéger.

Les vaccins sont indispensables. Ils sauvent des vies, réduisant le nombre de décès dus à la coqueluche aux États-Unis à environ cinq l’année dernière, par exemple, contre 1 118 en 1950 avant que les gouvernements des États ne rendent la vaccination obligatoire pour l’admission à l’école. Personne ne suggère à vos enfants de sauter leurs coups. Cependant, vos enfants ne devraient-ils pas recevoir les vaccins les plus sûrs qui puissent être fabriqués ? Et vos médecins ne devraient-ils pas toujours vous alerter sur les signes de danger - avant et après la vaccination - que vous devriez surveiller pour éviter une tragédie ? Ce n’est pas non plus le cas aujourd’hui. Une enquête de MONEY sur l’industrie florissante des vaccins (revenus estimés à plus d’un milliard de dollars par an rien qu’aux États-Unis, contre 500 millions de dollars en 1990) et sur ses agences de réglementation fédérales révèle de graves violations de la confiance du public. En sondant la politique et l’économie des deux vaccins qui ont été utilisés plus longtemps que tous les autres dans ce pays, le DTC et la poliomyélite, MONEY a constaté que les responsables de la santé minimisent publiquement les risques mortels. De plus, les experts médicaux ayant des liens financiers avec les fabricants de vaccins influencent fortement les décisions gouvernementales qui ont mis en danger la santé des enfants vaccinés tout en améliorant les résultats des sociétés pharmaceutiques.

Parmi les résultats troublants de MONEY, nous avons appris que les injections de DPT causent des lésions cérébrales au rythme d’un cas pour 62 000 enfants entièrement vaccinés. Les injections tuent également au moins deux à quatre personnes par an, selon une étude de l’Institute of Medicine financée par le gouvernement fédéral, et peut-être jusqu’à 900 par an – y compris un grand nombre de victimes à tort du syndrome de mort subite du nourrisson – selon le Centre national indépendant d’information sur les vaccins. Pire encore, ces tragédies peuvent être pratiquement éliminées par un vaccin qui coûterait 19,43 $ la dose, soit seulement 9 $ de plus que le produit actuel. Qui ne paierait pas 9 $ pour protéger son enfant, même contre un risque sur 62 000 de maladie grave, sans parler de la mort ?

Cela vous semble être une solution simple ? N’y comptez pas. Bien qu’ils fassent maintenant quelques petits pas, le gouvernement et l’industrie pharmaceutique ont un bilan épouvantable en matière de lutte contre les problèmes de vaccins. Par exemple, MONEY a appris que :

Pendant des décennies, les sociétés pharmaceutiques américaines ont su comment produire le vaccin DTC plus sûr, mais ont décidé de ne pas le mettre sur le marché parce que cela augmenterait les coûts de production et réduirait les marges bénéficiaires du médicament de 50% ou plus.

La seule cause de poliomyélite aux États-Unis au cours des 17 dernières années a été la version orale du vaccin lui-même, et bien que la Food and Drug Administration ait finalement recommandé une réduction de l’utilisation du produit oral, il n’est pas prévu de le retirer du marché. Le vaccin injectable, deux fois plus coûteux, ne provoque pas la poliomyélite.

Le vaccin antipoliomyélitique oral et la variété injectée sont généralement fabriqués à partir de tissus de singe, qui contiennent des virus qui peuvent être nocifs pour l’homme. Un vaccin injecté plus sûr, utilisant des tissus humains, est disponible au Canada, mais pas aux États-Unis, même s’il est fabriqué par la même entreprise qui produit tous les vaccins antipoliomyélitiques injectés aux États-Unis.

Les régulateurs fédéraux ont contrecarré de nombreux efforts pour enquêter sur l’impact de ces virus de singe, mais prêtent maintenant attention à des recherches particulièrement troublantes menées par un pathologiste moléculaire de Chicago reliant l’un d’entre eux au cancer humain. Il s’agit du même virus du singe qui, selon une nouvelle étude italienne, est transmis sexuellement par des personnes du monde entier et de mères à bébés dans l’utérus.

COMMENT UNE INJECTION DPT PLUS SÛRE A-T-IL ÉTÉ RETARDÉE?

Les fabricants font passer les profits avant la sécurité des vaccins, en toute impunité. Une loi de 1986 promue par l’industrie pharmaceutique limite considérablement la responsabilité légale des fabricants de vaccins dans les cas où leurs produits causent des blessures ou la mort. La loi a été promulguée pour éviter que les fabricants de vaccins ne soient poussés à la faillite par l’augmentation des coûts de la responsabilité. C’était un objectif louable. Mais dans la pratique, la réforme a effectivement supprimé l’une des incitations les plus convaincantes de l’industrie pharmaceutique à s’assurer que ses produits sont aussi sûrs que possible. Plutôt que d’intenter des poursuites contre les compagnies pharmaceutiques ou contre les médecins, les victimes ou leurs familles doivent maintenant d’abord déposer des réclamations dans le cadre d’un programme fédéral d’indemnisation des dommages causés par les vaccins. De plus, les dommages-intérêts accordés ne sont pas payés par les compagnies pharmaceutiques ; Ils sont payés par vous, sous la forme d’une taxe d’utilisation ajoutée au prix de chaque vaccination. La taxe s’élève à 33 $ pour un enfant entièrement vacciné - cinq vaccins contre le DTC, quatre contre la poliomyélite et deux contre la rougeole, les oreillons et la rubéole - conformément aux exigences fédérales.

À ce jour, les taxes d’utilisation ont été dépensées pour indemniser plus de 1 000 personnes, y compris les Silvermintz, ce qui a coûté un demi-milliard de dollars aux contribuables. Pendant ce temps, les profits des fabricants ont augmenté, car le coût moyen de la vaccination complète d’un enfant dans le cabinet d’un médecin privé a grimpé de 243 % depuis 1986, passant de 107 $ à 367 $. Les principaux bénéficiaires ont été les deux producteurs qui dominent le marché américain des vaccins contre le DTC et la poliomyélite, Connaught Laboratories (300 millions de dollars de ventes aux États-Unis l’année dernière) et Wyeth-Lederle Vaccines & Pediatrics (350 millions de dollars). Le chiffre d’affaires américain des deux sociétés a augmenté de 300 % depuis 1986, estime David Molowa, analyste pharmaceutique international de la société d’investissement de Wall Street Bear Stearns.

Alors que les revenus des compagnies pharmaceutiques ont grimpé en flèche, les gens ont souffert inutilement. Par exemple, bien que la plupart des enfants ne développent que des réactions mineures telles que la fièvre et l’irritabilité après une vaccination DTC, environ une injection sur 310 000 entraîne des lésions cérébrales permanentes, selon une étude britannique de 1993 qui a suivi des enfants sur une période de 10 ans. Étant donné que des dommages peuvent survenir avec l’une des cinq séries complètes de cinq injections de DTC, les chances de subir des lésions cérébrales pour un enfant recevant les cinq doses de vaccin s’élèvent à une sur 62 000. De plus, sur la base d’une étude menée en 1979 conjointement par des chercheurs de la FDA et de l’UCLA, le National Vaccine Information Center calcule que les décès dus au DPT pourraient dépasser 900 par an. Et bien qu’une étude de 1979 puisse sembler dépassée, considérez qu’aux États-Unis, la partie du vaccin contre la coqueluche, le composant qui cause les dommages, a peu changé par rapport à la formule brute originale introduite dans les années 1920.

Dans le même temps, le vaccin plus sûr, qui coûte 9 dollars de plus par dose, est utilisé au Japon depuis 1981. Breveté par le scientifique Yuji Sato, il a éliminé 83% des réactions mineures telles que la fièvre et l’enflure et a pratiquement éliminé les convulsions, les lésions cérébrales et la mort. La raison : les Japonais utilisent un vaccin acellulaire, qui n’extrait que la partie de la coqueluche qui déclenchera la réponse immunitaire de l’organisme pour se protéger contre la maladie. Ils éliminent ou neutralisent les poisons qui sont des sous-produits de la bactérie, y compris l’endotoxine, une substance qui, selon les scientifiques, peut causer de graves afflictions, telles que les lésions cérébrales de Joshua Reed. En revanche, jusqu’à récemment, les deux fabricants américains agréés de DPT, Wyeth-Lederle et Connaught Laboratories, n’utilisaient que la bactérie entière, les toxines et tout le reste, ce qui a donné un vaccin à cellules entières que l’ancien chercheur de la FDA, Charles Manclark, a décrit comme étant « brut et impur ». De plus, des tests effectués en Italie et en Suède en 1995 ont indiqué que le vaccin acellulaire purifié était non seulement plus sûr que le vaccin à cellules entières, mais qu’il était jusqu’à deux fois plus efficace pour prévenir la coqueluche.

Ironiquement, Sato ne faisait qu’appliquer une technologie développée – puis abandonnée – par les fabricants américains. En 1972, six sociétés pharmaceutiques américaines avaient mis au point une forme purifiée du vaccin contre la coqueluche qui était plus sûre que les cellules entières. L’une des sociétés, Eli Lilly, a commercialisé son vaccin, Trisolgen, pendant 15 ans avant de se retirer du secteur des vaccins en 1976 et de vendre les droits à Wyeth. Des documents internes de Lilly révèlent que les effets indésirables signalés à Trisolgen ne représentaient qu’un cinquième de ceux de leur produit à cellules entières et que « les réactions graves ne se produisent pratiquement pas ». Néanmoins, Wyeth et d’autres fabricants ont d’abord rejeté ce processus. Selon un document de Wyeth de 1977, ses scientifiques ont analysé la formule de Lilly et ont constaté que le processus de purification produirait 80% moins du composant qui combat la coqueluche que la formule à cellules entières, ce qui entraînerait « une très forte augmentation du coût de fabrication ».

Wyeth-Lederle a déclaré à MONEY que les études cliniques n’ont pas montré que la version de Wyeth de Trisolgen était plus sûre que le vaccin à cellules entières. En conséquence, dit Wyeth-Lederle, Wyeth a commencé à chercher à développer un vaccin acellulaire.

ILS NE COMPRENNENT TOUJOURS PAS

« Bien sûr, vous pouvez produire un produit beaucoup moins toxique avec des rendements très faibles, et quiconque a travaillé sur la coqueluche le sait », a déclaré Dennis Stainer, directeur adjoint de la production et du développement aux laboratoires de recherche médicale Connaught au Canada, lors d’un symposium en 1982 parrainé par des responsables de la santé du gouvernement américain. « Ce à quoi nous sommes vraiment confrontés, je pense maintenant, c’est de passer d’un vaccin qui coûte littéralement quelques centimes à produire à un vaccin qui, je crois, va coûter de l’argent à produire. »

Connaught a commencé ses recherches sur un vaccin acellulaire en 1979 et a obtenu en 1996 une licence de la FDA pour le vendre. « Critiquer la lenteur des scientifiques qui ont obtenu la première licence américaine pour l’utilisation de Tripedia, un vaccin acellulaire contre la coqueluche, revient à critiquer une coureuse de haies médaillée d’or pour ne pas avoir commencé la course ou franchi les obstacles aussi tôt que vous pensez qu’elle aurait dû le faire », a déclaré Christine Grant, vice-présidente de Connaught pour la politique publique, à MONEY.

Depuis juillet, le vaccin anti-DTC pour nourrissons de Connaught, qui contient un composant japonais de la coqueluche acellulaire, est sur le marché. Néanmoins, les cellules entières continuent d’être utilisées dans environ 90 % de toutes les vaccinations américaines. « La FDA doit retirer la licence du vaccin à cellules entières, comme l’a fait le Japon, et le retirer du marché », a déclaré Mark Geier, un médecin et généticien qui a travaillé pendant neuf ans aux National Institutes of Health pour faire des recherches sur les toxines et autres contaminants vaccinaux. Mais la communauté médicale continue de défendre l’ancien vaccin. Par exemple, Neal Halsey, président du comité qui fait des recommandations de vaccins à l’American Academy of Pediatrics, a déclaré : « Bien que l’acellulaire provoque des taux plus faibles de [problèmes] mineurs, cela ne signifie pas que la cellule entière est mauvaise ou ne devrait pas être utilisée.

Le point de vue de Halsey est partagé par de nombreux médecins. « Le fait que beaucoup de pédiatres pensent que le vaccin contre la coqueluche à cellules entières ne cause pas de lésions cérébrales montre ce que beaucoup d’argent peut faire. Les compagnies pharmaceutiques ont payé beaucoup d’argent à des gens comme James Cherry pour mettre en avant cette image.

Cherry, médecin et professeur de pédiatrie à l’Université de Californie à Los Angeles, est un expert largement reconnu de la coqueluche qui a été un chef de file au sein de comités consultatifs qui aident à élaborer la politique de vaccination de l’American Academy of Pediatrics et des Centers for Disease Control. En 1979, lors d’un symposium, il a déclaré : « Tous les médecins savent que le vaccin contre la coqueluche produit parfois des réactions graves et que celles-ci peuvent être associées à des séquelles permanentes [complications causées par le vaccin] ou même à la mort. » Mais en 1990, Cherry avait changé d’avis, proclamant dans le Journal of the American Medical Association que les graves lésions cérébrales causées par le vaccin contre la coqueluche n’étaient rien d’autre qu’un « mythe ». De 1980 à 1988, Cherry a reçu environ 400 000 $ en subventions sans restriction qu’il a qualifiées de « dons » de Lederle. De 1988 à 1993, il a reçu 146 000 $ de Lederle pour la recherche sur la coqueluche, et de 1986 à 1992, l’UCLA a reçu 654 418 $ de Lederle pour la recherche sur la coqueluche. De plus, les fabricants de médicaments ont payé 34 058 $ à Cherry et à l’UCLA pour son témoignage en tant qu’expert dans 15 procès DPT intentés contre les sociétés.

Le Centre national d’information sur les vaccins, parmi d’autres groupes de consommateurs, a protesté contre le fait qu’en raison de possibles conflits d’intérêts, Cherry ne devrait pas être autorisé à siéger aux comités de politique vaccinale des Centers for Disease Control. Lorsqu’on lui a demandé si son acceptation du financement et des paiements de Lederle créait un conflit d’intérêts, Cherry a déclaré à MONEY : « Je n’en ai rien retiré. Si l’accusation est d’avoir des sentiments pour les enfants, alors je suis coupable. Rien de tout cela n’a été fait pour les entreprises.

Le CDC ne permet plus aux membres de son comité consultatif sur les vaccins de voter sur des questions impliquant une entreprise avec laquelle ils ont une relation financière. Mais ils peuvent participer aux discussions, ce qui leur permet de continuer à influencer les politiques. Le procès-verbal d’une réunion du comité consultatif du CDC en juin 1995, au cours de laquelle les membres ont voté pour retarder la recommandation de l’utilisation d’un vaccin antipoliomyélitique plus sûr, montre que cinq des neuf membres présents avaient des liens financiers avec les fabricants de vaccins.

LES RISQUES CACHÉS DU VACCIN CONTRE LA POLIOMYÉLITE

En octobre 1988, Lenita Schafer (photo à la page 153) a amené sa fille Melissa, âgée de trois mois, pour sa première vaccination orale contre la poliomyélite. Un mois plus tard, alors qu’elle préparait le dîner de Thanksgiving dans sa maison de la Nouvelle-Angleterre, Lenita a commencé à ressentir de graves maux de dos. Au bout de 48 heures, elle était incapable de bouger ses jambes ; 13 semaines plus tard, on lui a dit qu’elle serait en fauteuil roulant pour le reste de sa vie. Lenita avait contracté la poliomyélite en changeant la couche de sa fille.

Lenita n’avait pas reçu l’avertissement requis par le gouvernement fédéral selon lequel le vaccin oral contient le virus vivant de la poliomyélite qui peut causer la poliomyélite chez certains bébés ou chez les personnes qui entrent en contact avec un virus vivant excrété dans les selles et les fluides corporels des bébés. Mais même si Lenita avait reçu la fiche d’information actuelle de deux pages du CDC sur les risques et les avantages du vaccin contre la poliomyélite, elle n’aurait pas eu une image fidèle du danger auquel elle était confrontée.

La fiche du CDC que les médecins sont tenus par la loi de remettre aux parents indique toujours que la poliomyélite dite de contact ne présente un risque que pour les personnes qui n’ont jamais été vaccinées contre la maladie. Pourtant, Lenita, aujourd’hui âgée de 44 ans, a été vaccinée lorsqu’elle était enfant. Le CDC en sait quelque chose. Le procès-verbal d’une réunion de juin 1995 du comité consultatif du CDC sur les vaccinations montre que l’organisation se rend compte que les personnes vaccinées sont susceptibles de contracter la poliomyélite : « La croyance précédente... n’a pas été confirmée par l’expérience. Walter Kyle, un avocat de Hingham, dans le Massachusetts, qui a représenté Lenita et d’autres victimes de la poliomyélite, a déclaré : « Le travail du CDC est de donner la vérité aux gens. »

De plus, au-delà du fait que la fiche d’information du CDC est obsolète et inexacte, Lenita n’aurait pas contracté la poliomyélite si son bébé avait simplement reçu une injection de vaccin antipoliomyélitique inactivé (VPI) plutôt qu’une dose orale de vaccin à virus vivant (VPO). L’injection protège contre la maladie, mais ne peut pas la causer parce que le virus de la poliomyélite a été « tué », c’est-à-dire inactivé avec des produits chimiques afin qu’il ne soit pas infectieux.

De plus, la politique fédérale en matière de santé a contribué à la paralysie de Lenita. Bien que l’injection ait été une option disponible, le médecin a suivi la politique du gouvernement lorsqu’il a automatiquement administré le vaccin oral à la fille de Lenita. Pendant 30 ans, jusqu’en septembre dernier, l’une des raisons pour lesquelles les responsables du CDC ont recommandé le vaccin oral était précisément parce que le virus vivant excrété dans les fluides corporels d’un bébé récemment vacciné pouvait immuniser plus de personnes par contact qu’il ne menaçait, bien qu’à leur insu ou sans leur consentement.

Les responsables fédéraux de la santé savaient que, chaque année, environ 10 enfants ou leurs soignants pouvaient contracter la poliomyélite à cause du vaccin oral. Mais les autorités ont considéré que ces sacrifices humains étaient acceptables pour l’objectif de santé publique plus large de prévenir les épidémies de poliomyélite. La politique a peut-être eu du sens au plus fort de l’épidémie de poliomyélite dans les années 1950, mais depuis 1979, les seuls cas de poliomyélite aux États-Unis ont été causés par le vaccin oral lui-même – un total de 119 victimes de 1980 à 1994 au nom de la politique fédérale de santé publique. De plus, en 1994, l’Organisation mondiale de la santé a déclaré dans une déclaration publique que la poliomyélite dite sauvage (transmise par des moyens non liés au vaccin) avait été éradiquée dans tout l’hémisphère occidental. « Dans un pays sans poliomyélite, dans un hémisphère sans poliomyélite, nous ne pouvons pas avoir huit à dix personnes paralysées chaque année alors qu’il existe des alternatives », explique Samuel Katz, spécialiste des maladies infectieuses pédiatriques à l’Université Duke.

Alors pourquoi le vaccin oral est-il encore utilisé dans 98% des 20 millions de vaccinations annuelles contre la poliomyélite aux États-Unis ? John Salamone, d’Oakton, en Virginie, dont le fils David, aujourd’hui âgé de 6 ans, a la polio à la suite d’une vaccination orale, déclare : « La réponse est que tout se résume à une question d’argent. Un médecin m’a mis les choses en perspective lorsqu’il m’a dit que je devais comprendre que je me battais contre une industrie de 200 millions de dollars.

Une industrie de 230 millions de dollars, pour être exact, incarnée par une seule entreprise, Wyeth-Lederle, le seul fournisseur de vaccins antipoliomyélitiques oraux aux États-Unis. Il y a un an, le Comité consultatif sur les pratiques d’immunisation du CDC a recommandé au gouvernement de conseiller aux pédiatres d’utiliser le vaccin injecté pour les deux premiers vaccins contre la poliomyélite et le vaccin oral pour les deux derniers. Le nouveau programme, selon le raisonnement du CDC, réduirait la poliomyélite associée au vaccin à un à cinq cas par an tout en continuant à immuniser passivement une partie de la population américaine jusqu’à ce que la poliomyélite sauvage soit éradiquée dans le tiers monde – un objectif que les responsables de la santé s’attendent à atteindre au cours des cinq prochaines années.

La recommandation du comité a marqué une victoire pour Connaught, le seul distributeur de vaccins antipoliomyélitiques injectés aux États-Unis. Mais le CDC n’a pas officiellement donné suite à la recommandation du comité jusqu’à il y a deux mois, en partie parce que Wyeth-Lederle a lancé un effort de lobbying intensif pour conserver sa propre entreprise de vaccins antipoliomyélitiques oraux de 230 millions de dollars.

Ronald Saldarini, président de Wyeth-Lederle Vaccines & Pediatrics, a déclaré à MONEY que son objection au changement de politique n’avait rien à voir avec la perte de parts de marché, mais était basée sur plusieurs facteurs, notamment « la conformité, l’immunité systémique et le manque de données et d’expérience avec le calendrier recommandé », ainsi que les risques pour la santé publique liés à l’utilisation d’un vaccin qui n’immunise pas passivement les gens. « La poliomyélite sauvage n’est qu’à un vol d’avion », a-t-il déclaré.

Le lobbying de Wyeth-Lederle a porté ses fruits. Le directeur du CDC, David Satcher, a annoncé en septembre que l’agence recommanderait deux doses de vaccin injecté suivies de deux doses de vaccin oral. Mais il a également déclaré que les alternatives consistant à administrer quatre doses orales ou quatre doses injectées seraient acceptables. « À moins que les patients ne demandent spécifiquement le vaccin injecté », explique John Salamone, « les médecins sont enclins à faire la chose la plus facile, c’est-à-dire continuer à administrer le vaccin antipoliomyélitique oral bien connu. » Le coût peut également être un facteur dans ce qui est offert, en particulier dans les cliniques de santé publique. À l’heure actuelle, le gouvernement fédéral achète le vaccin oral à 2,32 $ la dose, comparativement à 5,40 $ pour l’injection.

UNE NOUVELLE INQUIÉTUDE MORTELLE

Il existe un autre risque lié au vaccin contre la poliomyélite – « une bombe à retardement », selon Ronald Desrosier, professeur à la Harvard Medical School – dont les responsables de la santé publique sont réticents à discuter franchement. Qu’est-ce que c’est? Le virus de la poliomyélite utilisé à la fois dans le vaccin oral de Wyeth-Lederle et dans la version injectée de Connaught est cultivé sur le tissu rénal des singes. « Le danger de l’utilisation de tissus de singe pour produire des vaccins humains, explique M. Desrosier, c’est que certains virus produits par les singes peuvent être transférés aux humains dans le vaccin, ce qui a de très mauvaises conséquences pour la santé. » M. Desrosier reconnaît qu’il est possible de tester les singes avant d’utiliser leurs tissus et d’éliminer ceux qui sont porteurs de virus nocifs. Mais il avertit que vous ne pouvez tester que les virus que vous connaissez – et que nos connaissances sont limitées à peut-être « 2 % des virus de singe existants ».

Le danger n’est pas hypothétique. En 1959, Ben Sweet, un scientifique de 35 ans de Merck, le géant pharmaceutique, a découvert qu’un virus de singe non détecté auparavant appelé SV-40 avait contaminé les vaccins antipoliomyélitiques oraux administrés aux Américains au cours des cinq années précédentes. Lorsque les tests ont révélé que le SV-40 était un agent cancérigène, produisant des tumeurs chez les hamsters, la FDA et les fabricants ont convenu que les singes rhésus ne seraient plus utilisés dans la production de vaccins. Au lieu de cela, les fabricants utiliseraient des singes verts africains, chez lesquels le virus était plus facile à détecter et à éliminer. Mais les responsables fédéraux de la santé savaient que le problème potentiel était énorme car, à ce moment-là, jusqu’à 30 millions d’Américains avaient reçu des vaccins antipoliomyélitiques injectables et oraux contaminés par le SV-40. « Le fait de voir que les virus pouvaient passer d’une espèce à l’autre nous a vraiment ouvert les yeux », explique Sweet. « Merck a stoppé à froid le développement d’un vaccin contre la poliomyélite. »

Même si le SV-40 a été éliminé, des scientifiques tels que John Martin, professeur de pathologie à l’Université de Californie du Sud, ont averti que d’autres virus de singe pourraient être dangereux. Mais les responsables gouvernementaux ont repoussé la tentative de Martin de faire des recherches sur ces risques en 1978 et à nouveau en 1995 lorsqu’il s’est vu refuser le financement fédéral et les échantillons de vaccins dont il avait besoin pour étudier les effets du cytomégalovirus simien (SCMV), un organisme qui, selon ses études, provoque des troubles neurologiques dans le cerveau humain. Le virus a été trouvé chez des singes utilisés pour la production de vaccins contre la poliomyélite. De même, Cecil H. Fox a également été repoussé lorsque, en tant que scientifique principal aux National Institutes of Health en 1988, il a demandé à examiner des lots archivés de vaccins contre la poliomyélite pour savoir s’ils contenaient le virus de l’immunodéficience simienne (VIS), qui a été éliminé des vaccins contre la poliomyélite depuis 1987 en raison de l’impact potentiel sur l’homme. « La résistance des autorités à faire face à la question de la contamination antérieure par les vaccins est particulièrement regrettable », dit Martin, « car la recherche établissant une cause virale pour les troubles neurologiques ou les cancers peut conduire à des traitements antiviraux efficaces. »

À partir de 1992, les preuves scientifiques à l’appui des craintes d’une contamination antérieure ont commencé à s’accumuler. Des études ont suggéré que le SV-40 était un catalyseur de nombreux types de cancer, non seulement chez les personnes qui avaient reçu le vaccin contre la poliomyélite contenant le virus, mais aussi chez leurs enfants.

Dans une série d’articles publiés de 1992 à 1996, Michele Carbone, pathologiste moléculaire au centre médical de l’Université Loyola de Chicago, a examiné les mêmes types de tumeurs chez l’homme que celles connues pour se développer chez les hamsters exposés au SV-40. Il a découvert les gènes et les protéines SV-40 chez 60 % des patients atteints de mésothéliome, une forme particulièrement mortelle de cancer du poumon, et chez 38 % de ceux atteints d’un cancer des os. Ses recherches les plus récentes, présentées lors d’une conférence médicale en juillet, relient encore plus clairement le SV-40 et ces cancers en décrivant le mécanisme par lequel le SV-40 rend une cellule cancéreuse. Les recherches de Carbone montrent que le SV-40 désactive une protéine qui protège les cellules contre la malignité. Toutes les personnes infectées par le SV-40 n’ont pas le cancer pour la même raison que tous les fumeurs n’ont pas de cancer du poumon : une variété d’agressions contre le système immunitaire se combinent généralement pour déclencher une tumeur maligne. Mais le SV-40 pourrait être un facteur qui prédispose certaines personnes à développer des tumeurs du cerveau, des os et des tissus qui entourent les poumons.

Maintenant, dans ce qui pourrait être une pièce cruciale du puzzle, une étude de chercheurs italiens publiée en octobre dans la revue médicale américaine Cancer Research suggère que la raison pour laquelle les trois cancers sont en hausse est que le SV-40, introduit à l’origine chez l’homme par le vaccin contre la poliomyélite, se propage maintenant sexuellement et de la mère à l’enfant dans l’utérus. L’étude a révélé la présence de SV-40 dans le sang et le sperme de 25% des sujets d’étude en bonne santé. Selon l’un des auteurs de l’étude, le professeur de biologie et de génétique Mauro Tognon de la faculté de médecine de l’Université de Ferrare en Italie, cela expliquerait pourquoi le SV-40 a été détecté à partir de 1992 dans les tumeurs cérébrales d’enfants nés après 1965 et qui n’ont donc probablement pas reçu de vaccin contenant du SV-40. Tognon souligne également le SV-40 comme l’une des raisons possibles de l’augmentation de 30% des tumeurs cérébrales aux États-Unis au cours des 20 dernières années.

Howard Strickler, chercheur clinique principal à l’Institut national du cancer des National Institutes of Health, a déclaré à MONEY que le gouvernement fédéral prenait très au sérieux les récents rapports sur le SV-40. « Ils sont plausibles, mais ce n’est pas une affaire conclue », a déclaré Strickler.

L’accumulation de preuves issues de la recherche dans le monde entier a renforcé les craintes exprimées depuis des années par de nombreux scientifiques quant aux dangers de l’utilisation de tissus de singe dans la production de vaccins, en particulier lorsqu’il existe des alternatives plus sûres. « Il ne fait aucun doute que nos vaccins contre la poliomyélite devraient être fabriqués exclusivement avec des virus tués cultivés sur des tissus diploïdes humains », déclare Howard Urnovitz, microbiologiste à Berkeley.

Connaught utilise des cellules diploïdes humaines pour produire Poliovax, le vaccin antipoliomyélitique inactivé qu’elle fabrique et commercialise au Canada. La société est autorisée à vendre Poliovax aux États-Unis, mais commercialise maintenant Ipol ici, un vaccin cultivé sur des tissus de singe. « Ipol est le vaccin le plus largement utilisé, et c’était une décision de l’entreprise [de continuer à le vendre ici] en fonction de ce qui répond le mieux aux besoins du marché américain », a déclaré Christine Grant de Connaught à MONEY.

La FDA est tout aussi dédaigneuse des dangers potentiels. Peter Patriarca, directeur adjoint de la division des produits viraux à la FDA, dit qu’il ne voit pas la nécessité d’arrêter de produire des vaccins contre la poliomyélite avec des tissus de singe.

Neal Halsey, qui est membre de comités consultatifs sur les pratiques d’immunisation au CDC et à l’American Academy of Pediatrics, résume le mieux la pensée du gouvernement. Halsey a mis en garde MONEY contre « une préoccupation hypothétique qui pourrait mettre en péril l’approvisionnement en vaccins. S’il s’agissait d’une réelle préoccupation, la FDA n’autoriserait pas la production de vaccins sur des tissus de singe. Ce point de vue, bien sûr, ne tient pas compte du fait que la FDA a autorisé la production d’un vaccin contre la poliomyélite contenant du SV-40, du SIV et du SCMV, avec des conséquences sur la santé humaine qui commencent tout juste à être comprises.

MESURES QUI DOIVENT ÊTRE PRISES DÈS MAINTENANT

L’évaluation du bilan de sécurité des vaccins tels que le DTC et la poliomyélite est particulièrement importante à la lumière de la croissance explosive de l’industrie des vaccins. Selon Frost & Sullivan, une société d’études de marché technologique basée à Mountain View, en Californie, les revenus mondiaux actuels de près de 3 milliards de dollars devraient plus que doubler pour atteindre 7 milliards de dollars au cours des cinq prochaines années, à mesure que de nombreux nouveaux vaccins arriveront sur le marché. L’industrie ne se concentre plus principalement sur les maladies potentiellement mortelles ou sur les enfants, mais souhaite introduire des vaccins pour adultes comme ceux en cours de recherche pour lutter contre l’herpès et d’autres maladies sexuellement transmissibles.

Que peut-on faire dans notre intérêt ? Une grande partie du changement nécessaire implique des réformes de la politique de santé publique. Dans le cadre d’un effort conjoint avec les médecins et les scientifiques, le gouvernement devrait :

--Interdire les produits dangereux. Pour améliorer immédiatement la sécurité des vaccins existants, nous ne devons utiliser que des vaccins antipoliomyélitiques acellulaires et des vaccins antipoliomyélitiques inactivés. Et nous devons cesser d’utiliser des tissus de singe dans la production de tous les vaccins. Le coût ne devrait pas être un facteur. « Pour éviter ne serait-ce qu’un petit risque de lésions cérébrales ou de mort, quelle mère ne paierait même pas 50 dollars de plus pour un vaccin plus sûr », déclare Victor Harding, un avocat de Milwaukee qui a représenté des parents d’enfants blessés par les vaccins.

--Développer la recherche. « Nous voulons voir des preuves scientifiques que vous savez précisément ce qui se passe dans le corps humain lorsque vous administrez des vaccins à nos bébés », a déclaré Barbara Loe Fisher, cofondatrice et présidente du National Vaccine Information Center. Elle et d’autres experts recommandent que les NIH prennent la moitié des 415 millions de dollars dépensés pour la promotion de la vaccination et la recherche de nouveaux vaccins et l’allouent à des études sur la relation de cause à effet entre les vaccins existants et les troubles immunitaires et neurologiques soupçonnés de résulter de leur utilisation. Un comité de l’Institute of Medicine nommé pour évaluer l’innocuité des vaccins en 1994 a noté que son analyse avait été entravée par l’absence de telles études. Sur les 59 problèmes de santé soupçonnés d’être associés à divers vaccins, le comité a constaté qu’aucune étude scientifique n’avait été menée sur 40 d’entre eux (voir le tableau à la page 157 pour une liste des principaux risques). Pour faciliter ces évaluations, les experts souhaitent que la FDA et les fabricants fournissent des échantillons de vaccins actuels et archivés à des chercheurs indépendants.

--Arrêtez de cacher les faits. Lorsque les responsables fédéraux de la santé et les pédiatres s’abstiennent d’avertir le public des risques par crainte que les parents cessent de vacciner leurs enfants, ils insultent l’intelligence des parents et mettent en danger la santé publique. Les parents méritent d’être informés des faits afin de pouvoir faire des choix éclairés. Le généticien et ancien chercheur du NIH Mark Geier dit que lorsqu’il s’exprime publiquement sur les risques des vaccins ou qu’il témoigne au nom des enfants endommagés par les vaccins, il est fréquemment critiqué par d’autres médecins. Geier déclare : « Ils sont d’accord en privé pour dire que ce que je dis est exact, mais avertissent que si je ne fais pas attention, j’effraierai les gens et les dissuaderai de se faire vacciner. Ce n’est certainement pas mon objectif, mes propres enfants sont vaccinés. Mais si vous partez du principe que vous ne pouvez pas informer le public des problèmes liés aux vaccins parce que vous allez les effrayer, alors malheureusement, les problèmes ne sont pas résolus.



-- -- --