Google et son IA pour la censure insidieuse contre nous
Publié : 23 mai 2024, 00:55
Le 22 mai 2024, Québec Intégrité a republié ceci...
Les ambitions de Google en matière d’IA mettent à l’écart les éditeurs et renforcent sa capacité à filtrer et à contrôler l’information
La semaine dernière, lors de la conférence Google I/O 2024, Liz Reid, responsable de la recherche chez Google, s’est extasiée sur scène au sujet de l’avenir de l’IA, sans pouvoir s’empêcher de ressentir une certaine ironie. « Google fera la recherche à votre place », a-t-elle proclamé, imaginant un avenir où l’IA de Google passera au crible le contenu du web et en recrachera des résumés bien ficelés, sans qu’il soit nécessaire de visiter un site web.
La fonction « AI Overview » de Google, telle qu’elle a été présentée lors de la conférence Google I/O
C’est bien pratique, pour Google.
Un monopole idéologique s’insère entre les personnes et le contenu, filtrant ce qu’il pense que vous devriez être autorisé à voir (et ce que vous ne devriez pas voir) à un niveau jamais atteint auparavant. Qu’est-ce qui pourrait bien aller de travers ?
Lors de l’événement, le géant de la technologie a dévoilé ses derniers jouets brillants – un agent d’intelligence artificielle nommé Astra, un Google Glass potentiellement réincarné et quelque chose appelé Gems. Au milieu de la fanfare, cependant, il y a eu une omission flagrante : toute mention des voix qui peuplent le web avec le travail même qui rend possible l’empire de Google.
Pourtant, l’origine du puissant monopole de Google et de son contrôle sur une grande partie du contenu de l’internet remonte à une vingtaine d’années, lorsque des éditeurs et des créateurs de sites web ont conclu un accord avec un diable dont la devise était, à l’époque, « Don’t be evil » (« Ne soyez pas diabolique »).
Les débuts de Google
« Il y a vingt ans, Google est devenu la coqueluche de la Silicon Valley en tant que jeune entreprise à la recherche d’un moyen novateur de faire des recherches sur l’internet naissant », écrit le ministère de la justice dans sa plainte déposée en 2020. « Ce Google a disparu depuis longtemps. Le Google d’aujourd’hui est un gardien monopolistique de l’internet et l’une des entreprises les plus riches de la planète ».
Il fut un temps où les journaux et les magazines étaient rois, où les gens payaient pour leur dose quotidienne d’informations. Le rituel matinal de la lecture du journal était aussi sacré que la première tasse de café. Quant aux éditeurs, ces abonnements leur permettaient d’avoir une relation directe avec leurs lecteurs et leurs clients, sans être influencés par un intermédiaire.
Mais avec l’arrivée de l’internet, cette industrie autrefois intouchable s’est retrouvée au bord d’une crise existentielle.
La transition a été rapide et brutale. Dans les premiers temps de l’Internet, les organes de presse et les éditeurs ont cru voir une ruée vers l’or numérique, imaginant un avenir où leur portée s’étendrait au-delà des limites physiques de l’imprimé. Ils se sont précipités en ligne, désireux d’adopter ce nouveau média. Dans un premier temps, certains ont fait payer l’accès à leur site, à l’image de leurs modèles d’abonnement à la presse écrite.
Mais il est vite apparu que l’internet de l’époque fonctionnait selon des principes économiques différents. La vaste étendue d’informations gratuites disponibles en ligne a fait reculer de nombreuses personnes à l’idée de payer pour un contenu original.
Entrée en scène de Google. Alors que l’internet devient la première source d’information, le moteur de recherche de Google s’impose comme la porte d’entrée du web. Grâce à ses algorithmes innovants, Google est rapidement devenu l’outil privilégié pour naviguer dans le chaos tentaculaire de l’information en ligne. Les utilisateurs pouvaient trouver des articles, des blogs, des vidéos et tout autre contenu qu’ils souhaitaient en quelques clics. Google a rapidement acquis une part de marché monopolistique de plus de 90 % aux États-Unis.
Son programme AdSense permet aux sites web d’héberger des publicités et de percevoir des revenus en fonction des clics ou des impressions des utilisateurs. Pour les organes de presse confrontés à un public qui, à l’époque, souhaitait éviter de mettre ses informations de paiement en ligne (ce qui est étranger à l’internaute d’aujourd’hui), ce programme semblait être une bouée de sauvetage. Nombre d’entre eux ont abandonné les modèles d’abonnement au profit de l’approche fondée sur la publicité et alimentée par Google.
Ce changement a eu des conséquences considérables et nous en payons encore tous le prix aujourd’hui. Les éditeurs ont involontairement cédé un pouvoir immense à Google, lui permettant de monopoliser la monétisation sur le web. En tant qu’agrégateur de l’information mondiale, Google est devenu l’intermédiaire entre les créateurs de contenu et leur public. Ce rôle d’intermédiaire a permis à Google d’accumuler de grandes quantités de données sur le comportement, les préférences et les habitudes des utilisateurs. Grâce à ces données, Google a pu proposer des publicités très ciblées, ce qui en a fait un outil indispensable pour les spécialistes du marketing et a renforcé son monopole.
Plus les éditeurs adoptaient le modèle publicitaire de Google, plus la domination de l’entreprise s’accentuait. Les annonces de suivi invasives de Google sont devenues omniprésentes, suivant les utilisateurs sur le web et collectant des données à chaque clic.
Cela a permis à Google d’affiner ses capacités de ciblage publicitaire, rendant sa plateforme encore plus attrayante pour les annonceurs. Plus les annonceurs affluaient vers Google, plus les éditeurs devenaient dépendants du trafic et des revenus générés par le géant de la recherche.
Mais cette relation s’est accompagnée de son lot de restrictions. En injectant de l’argent dans la machine publicitaire de Google, les annonceurs ont commencé à exercer une influence considérable sur le contenu produit.
Les annonceurs, toujours soucieux de leur image de marque, voulaient éviter de s’associer à des sujets controversés ou sensibles. Cela a eu pour effet de refroidir le journalisme et le contenu des sites web. Les éditeurs, qui cherchaient désespérément des fonds publicitaires pour rester à flot, ont commencé à s’autocensurer, en évitant les articles susceptibles d’effrayer les annonceurs. Les éditeurs ont contourné les sujets controversés pour rester en activité.
Par exemple, les éditeurs ne veulent pas critiquer Big Pharma s’ils veulent continuer à être payés pour leur travail.
Le contenu est devenu de plus en plus insipide.
Cette censure imposée par les annonceurs n’a pas été subtile. Des sections entières de sites d’information ont été remodelées pour être plus « sûres », un euphémisme pour dire « fades » et « inoffensives ». Le journalisme d’investigation en a pris un coup, avec moins de ressources allouées aux reportages en profondeur susceptibles de déranger. L’essence même de ce qu’est censé être le journalisme – une recherche intrépide de la vérité – a été compromise au nom de l’argent de la publicité et de l’attrait pour les masses.
Pendant ce temps, le pouvoir de Google ne se limitait pas à influencer le contenu. Grâce à son monopole sur le trafic de recherche, Google avait le dernier mot sur qui est vu et qui est enterré.
Une modification de l’algorithme de recherche de Google pouvait faire chuter le trafic d’un site web du jour au lendemain. Plus insidieusement, Google avait le pouvoir de déréférencer entièrement des sites web, les effaçant ainsi de l’internet pour la plupart des utilisateurs. Il ne s’agit pas là d’une simple théorie, mais bien d’une réalité. Les sites web qui ne respectaient pas les règles de Google en matière de contenu, en constante évolution, se retrouvaient sur la liste noire, leur lien vital avec le public étant coupé sans appel.
Alors que les éditeurs devenaient de plus en plus dépendants du trafic et des recettes publicitaires de Google, nombre d’entre eux ont négligé d’établir des relations directes avec leurs lecteurs. L’époque où l’on fidélisait les lecteurs par des abonnements et un engagement direct est révolue. Au lieu de cela, les éditeurs s’en remettaient aux caprices des algorithmes de recherche et aux tendances des médias sociaux pour générer du trafic. Ce détachement de leur public les rendait encore plus vulnérables aux caprices de Google et des annonceurs.
Les conséquences de cet abandon sont lourdes. Lorsque Google décide de modifier son algorithme ou d’appliquer ses règles en matière de contenu, les éditeurs ont peu de recours. Ils peuvent être coupés de leur public presque instantanément. Les sources indépendantes, qui dépendent souvent d’un public de niche et de contenus controversés, sont particulièrement vulnérables. La censure en ligne, qu’il s’agisse de désindexation ou de démonétisation des publicités, peut rompre le lien entre ces éditeurs et leurs lecteurs, les réduisant ainsi au silence.
De nombreux éditeurs grand public étaient heureux de respecter les règles de Google, tant que le géant de la technologie continuait à leur envoyer beaucoup de trafic.
Mais tout cela pourrait être sur le point de changer. La semaine dernière, au cours de l’événement, Google a dévoilé une refonte radicale de sa page de résultats de recherche, qui intègre largement l’intelligence artificielle. Ce nouveau format modifie considérablement la manière dont les utilisateurs interagissent avec les résultats de recherche. Au lieu des « 10 liens bleus » qui dominent l’écran, ces résultats traditionnels font désormais une apparition fugace avant d’être remplacés par un résumé dynamique généré par l’intelligence artificielle. Ce changement relègue les autres liens de Google dans les profondeurs de la page, les rendant souvent presque invisibles.
Bien que la page actuelle des résultats de recherche de Google soit loin d’être parfaite – encombrée de liens provenant de sites qui maîtrisent les astuces d’optimisation – le nouveau format représente un changement radical dans la recherche d’informations. Certains pourraient considérer ces changements comme des améliorations, mais ils s’accompagnent également d’inconvénients considérables.
L’idée de Google est de donner directement aux gens ce qu’ils veulent. Les commentaires de Liz Reid soulignent la position de Google : « Le temps des gens est précieux, n’est-ce pas ? Ils s’occupent de choses difficiles », a-t-elle déclaré à Wired. « Si la technologie vous permet d’aider les gens à obtenir des réponses à leurs questions, de leur faciliter la tâche, pourquoi ne voudrions-nous pas la saisir ? »
La trajectoire de Google vers ce modèle centré sur l’IA est évidente depuis des années. Ces outils sont pratiques pour les requêtes simples, telles que les conversions de temps et les calculs rapides, et fournissent des réponses rapides au détriment des liens traditionnels qui se trouvent plus bas sur la page. L’entreprise a progressivement introduit des fonctionnalités telles que le Knowledge Graph et les featured snippets, conçues pour maintenir les utilisateurs dans l’écosystème de Google plutôt que de les diriger vers des sources externes. De plus en plus, l’entreprise s’efforce non seulement de conserver une plus grande partie du trafic pour elle-même, mais aussi d’influencer davantage la conversation autour d’un sujet. C’est ce que l’on a pu constater à l’époque du COVID, lorsque le message « sources faisant autorité » de Google était présenté aux utilisateurs de YouTube lorsqu’ils recherchaient un sujet connexe. L’entreprise a imposé des sources telles que l’Organisation mondiale de la santé, même si certaines de ces informations se sont révélées fausses. Celles qui contredisaient les affirmations de l’OMS étaient enterrées ou supprimées.
Si certains peuvent trouver un réconfort dans ces changements, ceux qui préfèrent passer les sources au crible eux-mêmes seront probablement consternés par la relégation de ces liens.
Google fait en sorte qu’il soit difficile pour les gens d’envisager d’investir du temps, de l’argent et des efforts dans le partage de leur expertise si leurs contributions sont cachées à ceux qui recherchent activement des informations.
Lorsque leurs posts, remplis d’idées et de connaissances précieuses, n’atteignent pas un public, l’incitation à contribuer s’en trouve diminuée. Au lieu de servir leur objectif d’éducation et d’information, ces messages risquent de devenir une simple source d’alimentation pour l’IA.
La situation s’aggrave lorsque des publicités sont ajoutées au mélange, car les liens traditionnels sont repoussés plus bas dans la page.
Google défend le pouvoir de transformation de l’IA dans les recherches, arguant qu’il justifie le nouveau format. « Grâce à cette nouvelle technologie puissante, nous pouvons débloquer des types de questions entièrement nouveaux auxquels vous n’auriez jamais pensé que la recherche pouvait répondre, et transformer la manière dont les informations sont organisées, pour vous aider à trier et à donner du sens à ce qui existe », a écrit Elizabeth Reid, vice-présidente et directrice générale de la recherche chez Google, lorsque les premières idées ont été dévoilées l’année dernière. Si les résumés de l’IA peuvent effectivement être utiles pour certaines requêtes, leur fiabilité est discutable.
Les modèles de langage de l’IA sont connus pour présenter en toute confiance de fausses informations, et la fonction de synthèse de l’IA pourrait exacerber ce problème à grande échelle.
La précision actuelle des recherches de Google est déjà suspecte.
Google a déjà montré l’immense partialité de son IA, en laissant transparaître son penchant idéologique particulier pour la Silicon Valley dans son système d’IA Gemini.
L’entreprise de recherche technologique Gartner a estimé que le trafic sur le web provenant des moteurs de recherche chutera d’environ 25 % d’ici à 2026.
Raptive, une société offrant des services de médias numériques, d’engagement de l’audience et de publicité, prévient que les changements à venir dans le domaine de la recherche pourraient entraîner des pertes financières substantielles pour les créateurs de contenu, en particulier les indépendants. L’entreprise estime que les créateurs pourraient subir des pertes considérables de 2 milliards de dollars et que certains sites web pourraient voir leur trafic chuter de 66 %.
Ce cycle soulève des inquiétudes quant à l’avenir de l’internet. Google a récupéré le contenu de tout le monde sur le web ouvert, l’a monétisé et l’utilise maintenant pour fournir des réponses à ses utilisateurs avec une implication réduite des éditeurs.
La recherche d' »efficacité » de Google pourrait conduire à une version diluée du web, dominée par des résumés biaisés et idéologiquement générés par l’IA, dépourvus d’exploration en profondeur.
Les plus menacés sont les éditeurs indépendants qui se sont lancés tardivement dans la création d’abonnements par courrier électronique et de relations directes avec les lecteurs. De plus en plus d’éditeurs pourraient être contraints de verrouiller leur contenu pour survivre, sans parler de prospérer. Le web ouvert est en danger.
Le passage à des résultats de recherche dominés par l’IA est plus qu’une simple évolution technologique, c’est une prise de pouvoir. La transformation de Google, d’un simple moteur de recherche en un gardien et filtreur ultime de l’information, a des implications profondes. Il ne s’agit pas seulement de rendre les recherches plus efficaces, mais aussi d’exercer un contrôle.
En donnant la priorité aux résumés générés par l’IA plutôt qu’aux liens traditionnels, Google resserre encore son emprise sur les informations qui bénéficient d’une visibilité et sur celles qui sont enfouies dans l’abîme numérique. Ce changement menace de miner davantage les éditeurs indépendants et d’éroder la diversité de l’information disponible pour le public. La nécessité d’un écosystème médiatique résistant et indépendant et de voix indépendantes n’a jamais été aussi cruciale.
Traduction de Reclaim The Net par Aube Digitale
-- -- --
Les ambitions de Google en matière d’IA mettent à l’écart les éditeurs et renforcent sa capacité à filtrer et à contrôler l’information
La semaine dernière, lors de la conférence Google I/O 2024, Liz Reid, responsable de la recherche chez Google, s’est extasiée sur scène au sujet de l’avenir de l’IA, sans pouvoir s’empêcher de ressentir une certaine ironie. « Google fera la recherche à votre place », a-t-elle proclamé, imaginant un avenir où l’IA de Google passera au crible le contenu du web et en recrachera des résumés bien ficelés, sans qu’il soit nécessaire de visiter un site web.
La fonction « AI Overview » de Google, telle qu’elle a été présentée lors de la conférence Google I/O
C’est bien pratique, pour Google.
Un monopole idéologique s’insère entre les personnes et le contenu, filtrant ce qu’il pense que vous devriez être autorisé à voir (et ce que vous ne devriez pas voir) à un niveau jamais atteint auparavant. Qu’est-ce qui pourrait bien aller de travers ?
Lors de l’événement, le géant de la technologie a dévoilé ses derniers jouets brillants – un agent d’intelligence artificielle nommé Astra, un Google Glass potentiellement réincarné et quelque chose appelé Gems. Au milieu de la fanfare, cependant, il y a eu une omission flagrante : toute mention des voix qui peuplent le web avec le travail même qui rend possible l’empire de Google.
Pourtant, l’origine du puissant monopole de Google et de son contrôle sur une grande partie du contenu de l’internet remonte à une vingtaine d’années, lorsque des éditeurs et des créateurs de sites web ont conclu un accord avec un diable dont la devise était, à l’époque, « Don’t be evil » (« Ne soyez pas diabolique »).
Les débuts de Google
« Il y a vingt ans, Google est devenu la coqueluche de la Silicon Valley en tant que jeune entreprise à la recherche d’un moyen novateur de faire des recherches sur l’internet naissant », écrit le ministère de la justice dans sa plainte déposée en 2020. « Ce Google a disparu depuis longtemps. Le Google d’aujourd’hui est un gardien monopolistique de l’internet et l’une des entreprises les plus riches de la planète ».
Il fut un temps où les journaux et les magazines étaient rois, où les gens payaient pour leur dose quotidienne d’informations. Le rituel matinal de la lecture du journal était aussi sacré que la première tasse de café. Quant aux éditeurs, ces abonnements leur permettaient d’avoir une relation directe avec leurs lecteurs et leurs clients, sans être influencés par un intermédiaire.
Mais avec l’arrivée de l’internet, cette industrie autrefois intouchable s’est retrouvée au bord d’une crise existentielle.
La transition a été rapide et brutale. Dans les premiers temps de l’Internet, les organes de presse et les éditeurs ont cru voir une ruée vers l’or numérique, imaginant un avenir où leur portée s’étendrait au-delà des limites physiques de l’imprimé. Ils se sont précipités en ligne, désireux d’adopter ce nouveau média. Dans un premier temps, certains ont fait payer l’accès à leur site, à l’image de leurs modèles d’abonnement à la presse écrite.
Mais il est vite apparu que l’internet de l’époque fonctionnait selon des principes économiques différents. La vaste étendue d’informations gratuites disponibles en ligne a fait reculer de nombreuses personnes à l’idée de payer pour un contenu original.
Entrée en scène de Google. Alors que l’internet devient la première source d’information, le moteur de recherche de Google s’impose comme la porte d’entrée du web. Grâce à ses algorithmes innovants, Google est rapidement devenu l’outil privilégié pour naviguer dans le chaos tentaculaire de l’information en ligne. Les utilisateurs pouvaient trouver des articles, des blogs, des vidéos et tout autre contenu qu’ils souhaitaient en quelques clics. Google a rapidement acquis une part de marché monopolistique de plus de 90 % aux États-Unis.
Son programme AdSense permet aux sites web d’héberger des publicités et de percevoir des revenus en fonction des clics ou des impressions des utilisateurs. Pour les organes de presse confrontés à un public qui, à l’époque, souhaitait éviter de mettre ses informations de paiement en ligne (ce qui est étranger à l’internaute d’aujourd’hui), ce programme semblait être une bouée de sauvetage. Nombre d’entre eux ont abandonné les modèles d’abonnement au profit de l’approche fondée sur la publicité et alimentée par Google.
Ce changement a eu des conséquences considérables et nous en payons encore tous le prix aujourd’hui. Les éditeurs ont involontairement cédé un pouvoir immense à Google, lui permettant de monopoliser la monétisation sur le web. En tant qu’agrégateur de l’information mondiale, Google est devenu l’intermédiaire entre les créateurs de contenu et leur public. Ce rôle d’intermédiaire a permis à Google d’accumuler de grandes quantités de données sur le comportement, les préférences et les habitudes des utilisateurs. Grâce à ces données, Google a pu proposer des publicités très ciblées, ce qui en a fait un outil indispensable pour les spécialistes du marketing et a renforcé son monopole.
Plus les éditeurs adoptaient le modèle publicitaire de Google, plus la domination de l’entreprise s’accentuait. Les annonces de suivi invasives de Google sont devenues omniprésentes, suivant les utilisateurs sur le web et collectant des données à chaque clic.
Cela a permis à Google d’affiner ses capacités de ciblage publicitaire, rendant sa plateforme encore plus attrayante pour les annonceurs. Plus les annonceurs affluaient vers Google, plus les éditeurs devenaient dépendants du trafic et des revenus générés par le géant de la recherche.
Mais cette relation s’est accompagnée de son lot de restrictions. En injectant de l’argent dans la machine publicitaire de Google, les annonceurs ont commencé à exercer une influence considérable sur le contenu produit.
Les annonceurs, toujours soucieux de leur image de marque, voulaient éviter de s’associer à des sujets controversés ou sensibles. Cela a eu pour effet de refroidir le journalisme et le contenu des sites web. Les éditeurs, qui cherchaient désespérément des fonds publicitaires pour rester à flot, ont commencé à s’autocensurer, en évitant les articles susceptibles d’effrayer les annonceurs. Les éditeurs ont contourné les sujets controversés pour rester en activité.
Par exemple, les éditeurs ne veulent pas critiquer Big Pharma s’ils veulent continuer à être payés pour leur travail.
Le contenu est devenu de plus en plus insipide.
Cette censure imposée par les annonceurs n’a pas été subtile. Des sections entières de sites d’information ont été remodelées pour être plus « sûres », un euphémisme pour dire « fades » et « inoffensives ». Le journalisme d’investigation en a pris un coup, avec moins de ressources allouées aux reportages en profondeur susceptibles de déranger. L’essence même de ce qu’est censé être le journalisme – une recherche intrépide de la vérité – a été compromise au nom de l’argent de la publicité et de l’attrait pour les masses.
Pendant ce temps, le pouvoir de Google ne se limitait pas à influencer le contenu. Grâce à son monopole sur le trafic de recherche, Google avait le dernier mot sur qui est vu et qui est enterré.
Une modification de l’algorithme de recherche de Google pouvait faire chuter le trafic d’un site web du jour au lendemain. Plus insidieusement, Google avait le pouvoir de déréférencer entièrement des sites web, les effaçant ainsi de l’internet pour la plupart des utilisateurs. Il ne s’agit pas là d’une simple théorie, mais bien d’une réalité. Les sites web qui ne respectaient pas les règles de Google en matière de contenu, en constante évolution, se retrouvaient sur la liste noire, leur lien vital avec le public étant coupé sans appel.
Alors que les éditeurs devenaient de plus en plus dépendants du trafic et des recettes publicitaires de Google, nombre d’entre eux ont négligé d’établir des relations directes avec leurs lecteurs. L’époque où l’on fidélisait les lecteurs par des abonnements et un engagement direct est révolue. Au lieu de cela, les éditeurs s’en remettaient aux caprices des algorithmes de recherche et aux tendances des médias sociaux pour générer du trafic. Ce détachement de leur public les rendait encore plus vulnérables aux caprices de Google et des annonceurs.
Les conséquences de cet abandon sont lourdes. Lorsque Google décide de modifier son algorithme ou d’appliquer ses règles en matière de contenu, les éditeurs ont peu de recours. Ils peuvent être coupés de leur public presque instantanément. Les sources indépendantes, qui dépendent souvent d’un public de niche et de contenus controversés, sont particulièrement vulnérables. La censure en ligne, qu’il s’agisse de désindexation ou de démonétisation des publicités, peut rompre le lien entre ces éditeurs et leurs lecteurs, les réduisant ainsi au silence.
De nombreux éditeurs grand public étaient heureux de respecter les règles de Google, tant que le géant de la technologie continuait à leur envoyer beaucoup de trafic.
Mais tout cela pourrait être sur le point de changer. La semaine dernière, au cours de l’événement, Google a dévoilé une refonte radicale de sa page de résultats de recherche, qui intègre largement l’intelligence artificielle. Ce nouveau format modifie considérablement la manière dont les utilisateurs interagissent avec les résultats de recherche. Au lieu des « 10 liens bleus » qui dominent l’écran, ces résultats traditionnels font désormais une apparition fugace avant d’être remplacés par un résumé dynamique généré par l’intelligence artificielle. Ce changement relègue les autres liens de Google dans les profondeurs de la page, les rendant souvent presque invisibles.
Bien que la page actuelle des résultats de recherche de Google soit loin d’être parfaite – encombrée de liens provenant de sites qui maîtrisent les astuces d’optimisation – le nouveau format représente un changement radical dans la recherche d’informations. Certains pourraient considérer ces changements comme des améliorations, mais ils s’accompagnent également d’inconvénients considérables.
L’idée de Google est de donner directement aux gens ce qu’ils veulent. Les commentaires de Liz Reid soulignent la position de Google : « Le temps des gens est précieux, n’est-ce pas ? Ils s’occupent de choses difficiles », a-t-elle déclaré à Wired. « Si la technologie vous permet d’aider les gens à obtenir des réponses à leurs questions, de leur faciliter la tâche, pourquoi ne voudrions-nous pas la saisir ? »
La trajectoire de Google vers ce modèle centré sur l’IA est évidente depuis des années. Ces outils sont pratiques pour les requêtes simples, telles que les conversions de temps et les calculs rapides, et fournissent des réponses rapides au détriment des liens traditionnels qui se trouvent plus bas sur la page. L’entreprise a progressivement introduit des fonctionnalités telles que le Knowledge Graph et les featured snippets, conçues pour maintenir les utilisateurs dans l’écosystème de Google plutôt que de les diriger vers des sources externes. De plus en plus, l’entreprise s’efforce non seulement de conserver une plus grande partie du trafic pour elle-même, mais aussi d’influencer davantage la conversation autour d’un sujet. C’est ce que l’on a pu constater à l’époque du COVID, lorsque le message « sources faisant autorité » de Google était présenté aux utilisateurs de YouTube lorsqu’ils recherchaient un sujet connexe. L’entreprise a imposé des sources telles que l’Organisation mondiale de la santé, même si certaines de ces informations se sont révélées fausses. Celles qui contredisaient les affirmations de l’OMS étaient enterrées ou supprimées.
Si certains peuvent trouver un réconfort dans ces changements, ceux qui préfèrent passer les sources au crible eux-mêmes seront probablement consternés par la relégation de ces liens.
Google fait en sorte qu’il soit difficile pour les gens d’envisager d’investir du temps, de l’argent et des efforts dans le partage de leur expertise si leurs contributions sont cachées à ceux qui recherchent activement des informations.
Lorsque leurs posts, remplis d’idées et de connaissances précieuses, n’atteignent pas un public, l’incitation à contribuer s’en trouve diminuée. Au lieu de servir leur objectif d’éducation et d’information, ces messages risquent de devenir une simple source d’alimentation pour l’IA.
La situation s’aggrave lorsque des publicités sont ajoutées au mélange, car les liens traditionnels sont repoussés plus bas dans la page.
Google défend le pouvoir de transformation de l’IA dans les recherches, arguant qu’il justifie le nouveau format. « Grâce à cette nouvelle technologie puissante, nous pouvons débloquer des types de questions entièrement nouveaux auxquels vous n’auriez jamais pensé que la recherche pouvait répondre, et transformer la manière dont les informations sont organisées, pour vous aider à trier et à donner du sens à ce qui existe », a écrit Elizabeth Reid, vice-présidente et directrice générale de la recherche chez Google, lorsque les premières idées ont été dévoilées l’année dernière. Si les résumés de l’IA peuvent effectivement être utiles pour certaines requêtes, leur fiabilité est discutable.
Les modèles de langage de l’IA sont connus pour présenter en toute confiance de fausses informations, et la fonction de synthèse de l’IA pourrait exacerber ce problème à grande échelle.
La précision actuelle des recherches de Google est déjà suspecte.
Google a déjà montré l’immense partialité de son IA, en laissant transparaître son penchant idéologique particulier pour la Silicon Valley dans son système d’IA Gemini.
L’entreprise de recherche technologique Gartner a estimé que le trafic sur le web provenant des moteurs de recherche chutera d’environ 25 % d’ici à 2026.
Raptive, une société offrant des services de médias numériques, d’engagement de l’audience et de publicité, prévient que les changements à venir dans le domaine de la recherche pourraient entraîner des pertes financières substantielles pour les créateurs de contenu, en particulier les indépendants. L’entreprise estime que les créateurs pourraient subir des pertes considérables de 2 milliards de dollars et que certains sites web pourraient voir leur trafic chuter de 66 %.
Ce cycle soulève des inquiétudes quant à l’avenir de l’internet. Google a récupéré le contenu de tout le monde sur le web ouvert, l’a monétisé et l’utilise maintenant pour fournir des réponses à ses utilisateurs avec une implication réduite des éditeurs.
La recherche d' »efficacité » de Google pourrait conduire à une version diluée du web, dominée par des résumés biaisés et idéologiquement générés par l’IA, dépourvus d’exploration en profondeur.
Les plus menacés sont les éditeurs indépendants qui se sont lancés tardivement dans la création d’abonnements par courrier électronique et de relations directes avec les lecteurs. De plus en plus d’éditeurs pourraient être contraints de verrouiller leur contenu pour survivre, sans parler de prospérer. Le web ouvert est en danger.
Le passage à des résultats de recherche dominés par l’IA est plus qu’une simple évolution technologique, c’est une prise de pouvoir. La transformation de Google, d’un simple moteur de recherche en un gardien et filtreur ultime de l’information, a des implications profondes. Il ne s’agit pas seulement de rendre les recherches plus efficaces, mais aussi d’exercer un contrôle.
En donnant la priorité aux résumés générés par l’IA plutôt qu’aux liens traditionnels, Google resserre encore son emprise sur les informations qui bénéficient d’une visibilité et sur celles qui sont enfouies dans l’abîme numérique. Ce changement menace de miner davantage les éditeurs indépendants et d’éroder la diversité de l’information disponible pour le public. La nécessité d’un écosystème médiatique résistant et indépendant et de voix indépendantes n’a jamais été aussi cruciale.
Traduction de Reclaim The Net par Aube Digitale
-- -- --