La guerre contre le passé: pourquoi l’Occident doit se battre pour son histoire
Publié : 02 sept. 2024, 13:30
Un texte qui explique pourquoi l'Occident doit se battre pour préserver son histoire
L'attaque culturelle sans précédent contre l'histoire de l'Occident doit être neutralisée pour éviter de se faire frapper par des salves qui ne visent qu'à nous soumettre à des dogmes malveillants, aussi bien contre nous que contre ceux qui se font les défenseurs des idéologies de suppression de la vérité historique
Depuis de nombreuses années, le sociologue académique Frank Furedi s'est imposé comme l'une des voix conservatrices les plus fortes en première ligne des guerres culturelles. Son dernier livre cible la campagne systématique visant à discréditer l'histoire de l'Occident au service d'un agenda politique moderne.
Le vandalisme de statues, la « décolonisation » des institutions et des programmes scolaires, la réinterprétation des musées et la réorganisation des bibliothèques sont autant de symptômes de quelque chose de plus fondamental.
Furedi soutient que la mémoire historique est le fondement de l'identité et de la culture occidentales. L'objectif des militants est de discréditer les idéaux et les réalisations de l'Occident. Le résultat a été de convaincre une génération de jeunes que notre histoire et notre identité sont des sources de honte et de dissoudre les liens d'expérience partagée qui font de nous une communauté.
C'est un livre important, qui documente plus complètement que toute autre œuvre que je connaisse le développement progressif de cette rage contre le passé. Il souffre cependant de deux défauts principaux. Le premier est que Furedi est trop en colère pour comprendre la mentalité de ceux qu'il critique. Le second est qu'il tend à s'écarter du sujet pour attaquer d'autres cibles, telles que le vocabulaire neutre en termes de genre, l'idéologie trans ou le modernisme dogmatique, qui n'ont pas grand-chose à voir avec le discrédit de la culture occidentale.
Selon les militants, l'objet de leur guerre contre le passé est de redresser les inégalités perçues, principalement en matière de race, qu'ils attribuent au sentiment de supériorité morale et culturelle de l'Occident. Ils soutiennent que cela a marginalisé les minorités raciales et des nations entières en dehors de l'Europe et de l'Amérique, dont les histoires sont tout aussi valides mais souvent ignorées. Dans ce processus, leur identité distincte a été réprimée. L'esclavage et le colonialisme, selon les militants, ne sont pas seulement des phénomènes historiques, mais des symptômes d'attitudes sous-jacentes dont la persistance est considérée comme le principal obstacle à la reconnaissance adéquate des groupes marginalisés. Les sociétés occidentales doivent donc être amenées à « affronter » ces aspects de leur passé et à en ressentir la honte appropriée.
L'attachement des historiens aux valeurs contemporaines n'est pas toujours critiquable. Ils s'intéressent naturellement à des sujets tels que le genre et l'ethnicité, qui reflètent les préoccupations modernes. Leurs opinions sur l'esclavage, la torture ou le cannibalisme reflètent inévitablement leurs propres normes morales plutôt que celles des personnes qui ont autrefois pratiqué ces actes. La véritable objection à ce que les conservateurs appellent le « présentisme » n'est pas qu'il soit antipatriotique ou anti-occidental, mais qu'il repose souvent sur des méthodologies fallacieuses et une sélection tendancieuse du matériel. Le résultat est une présentation du passé fondamentalement fausse. Elle se manifeste à ses extrêmes par des fantasmes tels que l'idée que les premiers habitants de la Grande-Bretagne étaient noirs ou que les philosophes grecs ont plagié leurs idées en Afrique noire.
L'étude de l'histoire est vulnérable à ce genre d'attaque. La recherche historique implique une sélection judicieuse parmi une masse immense et généralement incomplète de sources. La signification de chaque élément de cette masse d'informations doit dépendre de la mentalité de l'époque qui l'a créé, et non de nos propres valeurs politiques. La principale menace à l'intégrité historique survient lorsqu'un agenda idéologique moderne détermine non seulement le choix du sujet, mais aussi les critères selon lesquels les sources sont sélectionnées et analysées.
La principale offense contre la vérité historique consiste à prendre tous les aspects les plus sombres d'un phénomène historique et à les présenter comme s'ils en représentaient l'ensemble. C'est ce qui est arrivé à l'étude de l'Empire britannique. Les plantations d'esclaves en Jamaïque, l'extermination quasi totale des habitants indigènes d'Australie, les guerres de l'opium et le massacre d'Amritsar sont des épisodes sombres. Personne ne le nie. Mais on ne peut pas traiter l'histoire impériale britannique comme s'il n'y avait rien d'autre à en dire.
Jusqu'à très récemment, l'empire faisait partie de l'ordre naturel d'un monde qui manquait de frontières stables ou de tout cadre global de droit international. L'histoire du monde est l'histoire des empires. La Chine ancienne, la Grèce et Rome, le monde islamique, les États acquisitifs de l'Inde et de l'Afrique précoloniales étaient tous des puissances impériales bien avant les grands empires européens. Les migrations violentes en quête de ressources perturbent les modes de vie indigènes existants. Mais elles ont aussi permis de libérer les richesses du monde, de diffuser les connaissances techniques et d'élargir les horizons culturels, tous des processus qui ont apporté des bienfaits incommensurables à l'humanité.
L'Empire britannique s'est maintenu par la force ou la menace de la force, comme le font tous les gouvernements en fin de Régime. Mais il a apporté l'état de droit, une administration honnête, des liens commerciaux mondiaux, ainsi qu'un développement économique et technique bien avant que ces choses n'aient pu être réalisées par les dirigeants que les Britanniques ont remplacés, dont beaucoup (comme les dirigeants moghols de l'Inde) étaient eux-mêmes des étrangers, tout comme les Britanniques.
Tout gouvernement est fait de lumière et d'ombre. Les instincts libéraux qui ont animé l'impérialisme britannique au cours de son dernier siècle ont souvent été déçus par les événements. Mais un domaine dans lequel ces instincts ont incontestablement prévalu est celui de l'esclavage. La Grande-Bretagne a déjà « confronté » son passé esclavagiste. Elle l'a fait il y a longtemps lorsqu'elle est devenue, contre l'opinion de l'époque, la première grande puissance à abolir la traite des esclaves puis l'esclavage lui-même, avant de devenir le principal agent de sa suppression dans le monde entier.
La culture de l'Europe et des colonies européennes en Amérique n'a pas toujours été dominante. Elle a été autrefois surpassée par les civilisations de l'Asie et du Moyen-Orient. Mais il est absurde de nier que, dans les deux siècles précédant la Seconde Guerre mondiale, l'Europe était culturellement, techniquement et économiquement la région la plus créative du monde et la source de la plupart des choses qui ont fait du monde un endroit meilleur.
Est-ce important que de nombreux intellectuels obsédés par la race souhaitent discréditer cet héritage de manière largement dénuée de fondement historique? Furedi a certainement raison de souligner que la mémoire historique est la clé de l'identité de toute communauté cohérente. Les nations existent parce qu'il existe un sentiment de solidarité parmi leurs populations, dont la conscience de leur passé est un élément majeur. Les institutions sociales et politiques ne fonctionnent que si les gens s'identifient à la société plus large à laquelle ils appartiennent. La fragmentation de l'identité historique d'une société mine les solidarités qui la soudent. Ce processus entrave également l'intégration des minorités ethniques et crée des griefs artificiels qui génèrent des tensions raciales. Le problème est aggravé par le ton intolérant et polémique qui caractérise une grande partie de ce qui est écrit et dit sur le passé.
Aujourd'hui, une génération plus âgée peut rire des excentricités de ce mouvement. Mais pour un groupe plus jeune, ce ne sont pas des excentricités. C'est tout ce qu'on leur enseigne. Un sondage réalisé en 2022 a révélé que la majorité des 18 à 24 ans pensaient que la Grande-Bretagne avait été « fondée sur le racisme », une opinion partagée par aucun autre groupe d'âge. Ces jeunes sont l'avenir. « Celui qui contrôle le passé contrôle l'avenir; celui qui contrôle le présent contrôle le passé », disait le slogan du Parti dans 1984, la vision cauchemardesque d'un monde totalitaire selon George Orwell. Ils appelaient cela le « contrôle de la réalité ».
Livre recommandé:
Source: ACT! For Canada / Spectator Magazine, 31 août 2024
-- -- --
L'attaque culturelle sans précédent contre l'histoire de l'Occident doit être neutralisée pour éviter de se faire frapper par des salves qui ne visent qu'à nous soumettre à des dogmes malveillants, aussi bien contre nous que contre ceux qui se font les défenseurs des idéologies de suppression de la vérité historique
Depuis de nombreuses années, le sociologue académique Frank Furedi s'est imposé comme l'une des voix conservatrices les plus fortes en première ligne des guerres culturelles. Son dernier livre cible la campagne systématique visant à discréditer l'histoire de l'Occident au service d'un agenda politique moderne.
Le vandalisme de statues, la « décolonisation » des institutions et des programmes scolaires, la réinterprétation des musées et la réorganisation des bibliothèques sont autant de symptômes de quelque chose de plus fondamental.
Furedi soutient que la mémoire historique est le fondement de l'identité et de la culture occidentales. L'objectif des militants est de discréditer les idéaux et les réalisations de l'Occident. Le résultat a été de convaincre une génération de jeunes que notre histoire et notre identité sont des sources de honte et de dissoudre les liens d'expérience partagée qui font de nous une communauté.
C'est un livre important, qui documente plus complètement que toute autre œuvre que je connaisse le développement progressif de cette rage contre le passé. Il souffre cependant de deux défauts principaux. Le premier est que Furedi est trop en colère pour comprendre la mentalité de ceux qu'il critique. Le second est qu'il tend à s'écarter du sujet pour attaquer d'autres cibles, telles que le vocabulaire neutre en termes de genre, l'idéologie trans ou le modernisme dogmatique, qui n'ont pas grand-chose à voir avec le discrédit de la culture occidentale.
Selon les militants, l'objet de leur guerre contre le passé est de redresser les inégalités perçues, principalement en matière de race, qu'ils attribuent au sentiment de supériorité morale et culturelle de l'Occident. Ils soutiennent que cela a marginalisé les minorités raciales et des nations entières en dehors de l'Europe et de l'Amérique, dont les histoires sont tout aussi valides mais souvent ignorées. Dans ce processus, leur identité distincte a été réprimée. L'esclavage et le colonialisme, selon les militants, ne sont pas seulement des phénomènes historiques, mais des symptômes d'attitudes sous-jacentes dont la persistance est considérée comme le principal obstacle à la reconnaissance adéquate des groupes marginalisés. Les sociétés occidentales doivent donc être amenées à « affronter » ces aspects de leur passé et à en ressentir la honte appropriée.
L'attachement des historiens aux valeurs contemporaines n'est pas toujours critiquable. Ils s'intéressent naturellement à des sujets tels que le genre et l'ethnicité, qui reflètent les préoccupations modernes. Leurs opinions sur l'esclavage, la torture ou le cannibalisme reflètent inévitablement leurs propres normes morales plutôt que celles des personnes qui ont autrefois pratiqué ces actes. La véritable objection à ce que les conservateurs appellent le « présentisme » n'est pas qu'il soit antipatriotique ou anti-occidental, mais qu'il repose souvent sur des méthodologies fallacieuses et une sélection tendancieuse du matériel. Le résultat est une présentation du passé fondamentalement fausse. Elle se manifeste à ses extrêmes par des fantasmes tels que l'idée que les premiers habitants de la Grande-Bretagne étaient noirs ou que les philosophes grecs ont plagié leurs idées en Afrique noire.
L'étude de l'histoire est vulnérable à ce genre d'attaque. La recherche historique implique une sélection judicieuse parmi une masse immense et généralement incomplète de sources. La signification de chaque élément de cette masse d'informations doit dépendre de la mentalité de l'époque qui l'a créé, et non de nos propres valeurs politiques. La principale menace à l'intégrité historique survient lorsqu'un agenda idéologique moderne détermine non seulement le choix du sujet, mais aussi les critères selon lesquels les sources sont sélectionnées et analysées.
La principale offense contre la vérité historique consiste à prendre tous les aspects les plus sombres d'un phénomène historique et à les présenter comme s'ils en représentaient l'ensemble. C'est ce qui est arrivé à l'étude de l'Empire britannique. Les plantations d'esclaves en Jamaïque, l'extermination quasi totale des habitants indigènes d'Australie, les guerres de l'opium et le massacre d'Amritsar sont des épisodes sombres. Personne ne le nie. Mais on ne peut pas traiter l'histoire impériale britannique comme s'il n'y avait rien d'autre à en dire.
Jusqu'à très récemment, l'empire faisait partie de l'ordre naturel d'un monde qui manquait de frontières stables ou de tout cadre global de droit international. L'histoire du monde est l'histoire des empires. La Chine ancienne, la Grèce et Rome, le monde islamique, les États acquisitifs de l'Inde et de l'Afrique précoloniales étaient tous des puissances impériales bien avant les grands empires européens. Les migrations violentes en quête de ressources perturbent les modes de vie indigènes existants. Mais elles ont aussi permis de libérer les richesses du monde, de diffuser les connaissances techniques et d'élargir les horizons culturels, tous des processus qui ont apporté des bienfaits incommensurables à l'humanité.
L'Empire britannique s'est maintenu par la force ou la menace de la force, comme le font tous les gouvernements en fin de Régime. Mais il a apporté l'état de droit, une administration honnête, des liens commerciaux mondiaux, ainsi qu'un développement économique et technique bien avant que ces choses n'aient pu être réalisées par les dirigeants que les Britanniques ont remplacés, dont beaucoup (comme les dirigeants moghols de l'Inde) étaient eux-mêmes des étrangers, tout comme les Britanniques.
Tout gouvernement est fait de lumière et d'ombre. Les instincts libéraux qui ont animé l'impérialisme britannique au cours de son dernier siècle ont souvent été déçus par les événements. Mais un domaine dans lequel ces instincts ont incontestablement prévalu est celui de l'esclavage. La Grande-Bretagne a déjà « confronté » son passé esclavagiste. Elle l'a fait il y a longtemps lorsqu'elle est devenue, contre l'opinion de l'époque, la première grande puissance à abolir la traite des esclaves puis l'esclavage lui-même, avant de devenir le principal agent de sa suppression dans le monde entier.
La culture de l'Europe et des colonies européennes en Amérique n'a pas toujours été dominante. Elle a été autrefois surpassée par les civilisations de l'Asie et du Moyen-Orient. Mais il est absurde de nier que, dans les deux siècles précédant la Seconde Guerre mondiale, l'Europe était culturellement, techniquement et économiquement la région la plus créative du monde et la source de la plupart des choses qui ont fait du monde un endroit meilleur.
Est-ce important que de nombreux intellectuels obsédés par la race souhaitent discréditer cet héritage de manière largement dénuée de fondement historique? Furedi a certainement raison de souligner que la mémoire historique est la clé de l'identité de toute communauté cohérente. Les nations existent parce qu'il existe un sentiment de solidarité parmi leurs populations, dont la conscience de leur passé est un élément majeur. Les institutions sociales et politiques ne fonctionnent que si les gens s'identifient à la société plus large à laquelle ils appartiennent. La fragmentation de l'identité historique d'une société mine les solidarités qui la soudent. Ce processus entrave également l'intégration des minorités ethniques et crée des griefs artificiels qui génèrent des tensions raciales. Le problème est aggravé par le ton intolérant et polémique qui caractérise une grande partie de ce qui est écrit et dit sur le passé.
Aujourd'hui, une génération plus âgée peut rire des excentricités de ce mouvement. Mais pour un groupe plus jeune, ce ne sont pas des excentricités. C'est tout ce qu'on leur enseigne. Un sondage réalisé en 2022 a révélé que la majorité des 18 à 24 ans pensaient que la Grande-Bretagne avait été « fondée sur le racisme », une opinion partagée par aucun autre groupe d'âge. Ces jeunes sont l'avenir. « Celui qui contrôle le passé contrôle l'avenir; celui qui contrôle le présent contrôle le passé », disait le slogan du Parti dans 1984, la vision cauchemardesque d'un monde totalitaire selon George Orwell. Ils appelaient cela le « contrôle de la réalité ».
Livre recommandé:
The War Against the Past: Why the West Must Fight for its History
Frank Furedi / Polity Press, 240 pages, £25
Source: ACT! For Canada / Spectator Magazine, 31 août 2024
-- -- --